Был заслушан и обсужден доклад док­тора экономических наук М
Учебные материалы


Был заслушан и обсужден доклад док­тора экономических наук М



Карта сайта pkeeper9.ru

^ НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА


(Совещание в Институте экономики)

В совещании работников в области бух­галтерского учета, проведенном 29 ноября 1955 года Институтом экономики Академии наук СССР, приняли участие представите­ли ряда министерств, промышленных пред­приятий и отраслевых научно-исследова­тельских институтов.
Был заслушан и обсужден доклад док­тора экономических наук М. В. Дмит­риева «Вопросы улучшения бухгалтер­ского учета и калькуляции себестоимости продукции в промышленности».
Докладчик отметил, что несмотря на имеющиеся достижения в области бухгал­терского учета существуют серьезные не­достатки. Слабо обобщается передовой опыт по организации и технике бухгалтер­ского учета наших и особенно зарубежных предприятий. Ослаблены контрольные и аналитические функции бухгалтерского учета, в результате чего он еще не пол-
9 Вестник АН СССР, № 2
ностью отвечает поставленным перед ним задачам укрепления государственного по­рядка в учете денежных средств, товаро-материальных и имущественных ценностей, пресечения незаконного их расходования, укрепления хозяйственного расчета и со­блюдения режима экономии.
В докладе был выдвинут ряд положений по организации научно-исследовательской работы в области бухгалтерского учета. В частности подчеркивалось, что экономи­ческий анализ является составной частью учета и контроля в народном хозяйстве и потому необходимо решить вопрос о месте и системе этого анализа на предприятиях и в аппарате министерств. Методика пла­нирования учета и калькулирования долж­на быть разработана (в ее более деталь­ном содержании) отраслевыми министер­ствами и специализирована предприятиями на базе их специфических особенностей.
230 ^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ
Этому должно предшествовать установле­ние системы экономического анализа рабо­ты предприятий и отраслей промышленно­сти и системы оценки успешности их хо­зяйственной деятельности.
Существующая система оптовых цен на промышленную продукцию, по мнению до­кладчика, осложняет изучение показателей роста валовой продукции в текущих опто­вых ценах в сопоставлении с общей суммой производственных расходов (себестои­мость).
Большое внимание докладчик уделил во­просам распределения косвенных расходов между выпущенной продукцией и незавер­шенным производством и между сортами (видами) этой продукции. Для отраслей промышленности и предприятий со слож ным ассортиментом продукции и со значи­тельно изменяющимся отношением между выпуском продукции и незавершенным производством целесообразно, по его мне­нию, удлинение периодов калькуляционных расчетов, с ориентировкой на длительность циклов производства и системы запуска партии в производство. Он отметил, что в целях дальнейшего укрепления внутриза­водского хозрасчета необходимо устанавли­вать степень зависимости отдельных рас­ходов от хозрасчетных частей предприятия и принимать эту зависимость во внимание при учете затрат на производство. Это по­высит действенность хозрасчетного метода в борьбе за соблюдение режима экономии, за дальнейшее повышение рентабельности социалистических предприятий.
Давно уже назрела потребность анализа снижения себестоимости промышленной продукции по факторам применительно к плану организационно-технических меро­приятий. Соответственно должны прово­диться и группировки производственных расходов в бухгалтерском учете. В пред­стоящей работе по улучшению и совершен­ствованию системы заработной платы на предприятиях необходимо участие специа­листов бухгалтерского учета, с тем чтобы было обеспечено максимальное упрощение учета и контроля, а также техники расчетов заработной платы.
В заключение докладчик подчеркнул, что бухгалтерский учет при социализме яв­ляется самостоятельной общественной эко­номической наукой, прошедшей длительный путь развития, в процессе которого был
осуществлен отбор наиболее совершенных методов и форм учета. Однако теоретиче­ская работа в области бухгалтерского уче­та у нас отстает от практики, от потребно­стей коммунистического строительства, что особенно ярко проявилось в последние годы, когда усилилась борьба за каче­ственные показатели деятельности предпри­ятий.
Назрела необходимость проведения тео­ретического совещания по бухгалтерии, подобного проведенному совещанию в мар­те 1954 года по статистике.
В обсуждении доклада приняли участие как научные, так и практические работни­ки в области бухгалтерского учета.
В. Ф. Филиппов (Министерство стан­костроительной и инструментальной про­мышленности СССР) высказал пожелание сосредоточить методическое руководство в; юдном центре, а также организовать специальный межведомственный научно-исследовательский институт, подчеркнул необходимость создания системы аналити­ческих показателей с целью уменьшения трудоемкости учетных работ.
С резкой критикой журнально-ордерной формы счетоводства, оперативно-сальдово­го метода учета материалов и нормативно­го метода учета расходов производства и калькулирования себестоимости промыш­ленной продукции выступил Н. П. Ра с-т о р г у е в (Министерство черной метал­лургии СССР). По его мнению, журнально-ордерная форма менее эффективна, чем мемориальная. Оперативно-сальдовый ме­тод неприемлем для предприятий, имеющих большое количество материальных скла­дов, ибо исходит из предпосылки, что воз­можна ежедневная точная проверка запи­сей по всем операциям движения материа­лов. Не оправдывает себя и нормативный метод учета. Необходима дальнейшая тщательная проверка и научная разработка методов бухгалтерского учета.
Профессор Н. Р. Вейцман (Академия внешней торговли) подчеркнул, что несмот­ря на неразрывную связь бухгалтерского учета с анализом хозяйственной деятель­ности промышленных предприятий такому анализу уделяется слабое внимание. По­этому необходимо значительно повысить аналитическую роль бухгалтера.
Главный бухгалтер Трансформаторного завода Л. Е. Сибиряков отметил пра-
^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ 131
вильность освещения в докладе состояния теории и практики бухгалтерского учета, значения и возможности его механизации. Однако в докладе недооценена роль ма­шинно-счетных бюро. В настоящее время в нашей стране насчитываются сотни ма­шинно-счетных станций и тысячи машин­но-счетных бюро.
Улучшить бухгалтерский учет, как под­черкнул главный бухгалтер завода «Мос-кабель» И. С. Ш и л и н, можно лишь путем введения действенного хозрасчета и внед­рения механизации, которая высвободит квалифицированных работников для анали­за хозяйственной деятельности.
Н. П. П р о т о в (Инженерно-экономиче­ский институт) указал на большое значение затронутого в докладе вопроса об улучше­нии первичной документации на основе стандартизации и унификации документов. Необходимо упрощение журнально-ордер-ной формы учета, а также улучшение по­становки как оперативного учета, о кото­ром в докладе не упоминалось, так и опе­ративного планирования. С. А. Алексе­ев (Главное управление бухгалтерского учета Министерства финансов СССР) вы­разил несогласие с точкой зрения Н. П. Ра­сторгуева и отметил, что совещание вы-
явило отсутствие единства у специалистов в решении ряда вопросов, касающихся теории и практики бухгалтерского учета.
Ряд важных предложений, касающихся
разработки научных основ бухгалтерского
учета, внесли Е. П. Вознесенский
(Инженерно-экономический институт),
А. С. Маргулис (Всесоюзный заочный финансовый институт), Н. В. Миловзо-ров (Комбинат «Трехгорная мануфакту­ра») и другие.
Участники совещания — представители промышленных предприятий, министерств и отраслевых институтов — в своих высту­плениях высказывали желание установить тесный контакт с Институтом экономики Академии наук СССР для совместной раз­работки вопросов бухгалтерского учета. Были намечены следующие темы: содержа­ние и разграничение видов учета, место экономического анализа работы промыш­ленного предприятия, система отраслевого экономического анализа, уточнение прав и обязанностей главных бухгалтеров пред­приятий, предмет и метод бухгалтерского учета, порядок изучения и обобщения пере­довой практики.
^ А. Ф. Соколовский

ГОРЬКИЙ И РЕВОЛЮЦИЯ 1905—1907 годов


(Сессия в Институте мировой литературы имени А. М. Горького)

В Институте мировой литературы имени А. М. Горького Академии наук СССР 29 ноября и 1 декабря 1955 года проходила сессия, посвященная теме «Горький и ре­волюция 1905—1907 годов».
Открывая сессию, директор Института профессор И. И. Анисимов указал на важное значение этой темы и актуальность ее изучения.
С докладом «Пьеса М. Горького «Послед­ние» выступил доктор филологических наук Б. В. Михайловский. Докладчик от­метил, что пьеса была написана по свежим следам событий революционных лет и да­вала большевистскую оценку социально-ис­торической обстановки в период наступле­ния реакции. Писатель увидел в разгуле реакции агонию русского самодержавия и показал в пьесе моральное разложение его приспешников. Типические процессы дей-
ствительности — духовное вырождение па­лачей революции — Горький раскрыл пу­тем гротескового изображения отрицатель­ных персонажей.
В докладе была дана социально-психо­логическая характеристика других действу­ющих лиц пьесы, раскрыт ее ведущий конфликт, отражающий борьбу между самодержавием и силами революции. При­менив новое в литературоведческом обихо­де понятие фабульно-композиционного раккурса, докладчик показал своеобразное построение пьесы, при котором главную роль играют представители революционного лагеря, хотя они и расположены на «вто­ром плане». В этой связи отмечалось боль­шое значение «засценических» и «досцени-ческих» событий и персонажей.
Анализ пьесы был сделан в тесной свя­зи с революционной публицистикой М. Горь-

9*


132 ^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ
кого 1905—1907 годов и в сопоставле­нии его как писателя социалистического реализма с буржуазно-демократическим лагерем литературы, представители кото­рого не поднимались выше пассивного гу­манизма и считали самодержавие несокру­шимым. Подчеркивая партийность писате­ля, докладчик сопоставил пьесу и публици­стику М. Горького с написанными в тот период работами Ленина.
Воспоминания Е. П. Пешковой о жиз­ни М. Горького в предреволюционный период и его участии в революции зачитала внучка писателя Д. М. Пешкова.
Старые большевики, участники револю­ции 1905—1907 годов, Ф. И. Д р а б к и н а, Н. Н. Н а к о р я к о в, В. С. Ц ы ц а р и н поделились воспоминаниями о встречах с Горьким, о его революционной деятельно­сти.
Ф. И. Драбкина рассказала о своем по­сещении А. М. Горького в дни декабрьского вооруженного восстания, когда дом его стал центром связи для работников Мос­ковской большевистской организации, В. С. Цыцарин — о своем знакомстве с писате­лем. Выступление Н. Н. Накорякова было посвящено памятным встречам с А. М. Горьким на V съезде партии.
Второе заседание открылось докладом докторанта А. И. Овчаренко «Горь­кий-публицист в годы первой русской революции». Докладчик указал, что статьи, речи, воззвания Горького создавались в не­посредственной связи с революционными событиями и отвечали направлению всей большевистской публицистики, отражая единство взглядов партии рабочего класса и писателя. Докладчик сосредоточил свое внимание на основных проблемах револю­ционной публицистики Горького, лейтмоти­вом которой было утверждение неизбежно­сти победы пролетариата, а главной те­мой — воспевание «юной», свободной России.
Во имя утверждения нового мира Горь­кий страстным словом сатирика и памфле­тиста клеймил самодержавие и его лакеев, вел непримиримую борьбу с междуна­родным империализмом. А. И. Овчаренко
остановился на разоблачении писателем контрреволюционной сущности либерализ­ма, борьбе писателя с мещанством.
Кандидат филологических наук С. Я. Бродская сделала по материалам аме­риканской прессы 1906 года сообщение о выступлениях Горького в США. Эти мате­риалы, до сих пор не известные, были пе­реданы кабинету творчества Горького Н. Г. Бурениным, сопровождавшим писателя в его поездке в Америку. Они содержат ряд сообщений о пребывании Горького в США, отчеты о его выступлениях, интервью с пи­сателем, а также неизвестную русскому читателю публицистическую статью Горь­кого «Сместить и покарать Витте», где дается характеристика Думы, ее реакцион­ной сущности. С. Я. Бподская ознакомила присутствующих с рядом выступлений пи­сателя, в которых он раскрыл правду о русской революции, опровергал ложные представления о русском народе. Изучение прессы подтвердило, что травля Горького в Америке была вызвана революционным характером выступлений писателя — про­пагандиста идей русской революции.
Ученый секретарь Архива А. М. Горько­го Р. П. Пантелеева рассказала о но­вых текстах писателя, которые будут опу­бликованы в подготовленном Институтом сборнике «М. Горький в эпоху революции 1905—1907 годов». Кроме малоизвестного очерка «Савва Морозов» и публиковавшей­ся не полностью статьи «Обращение к Англии», в сборник войдут впервые публи­куемые одиннадцать писем Горького, три наброска сатирической пьесы «Конститу­ция» и рассказ «Зрители». Письма свиде­тельствуют о напряженной работе писателя в дни революционных событий. В неокон­ченной пьесе Горький высмеивает царскую бюрократию, обличает врагов революции. В рассказе «Зрители» нашло отражение декабрьское вооруженное восстание в Москве. Показывая гибель героев револю­ции, Горький утверждал их духовную по­беду и близкий крах самодержавия.
Кандидат филологических наук
А. А. Тарасова
^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ 133

ДИАЛЕКТОЛОГИЯ ЯЗЫКОВ НАРОДОВ СССР


(Координационное совещание в Отделении литературы и языка)
В совещании, созванном 28—30 ноября 1955 года Комиссией по координации диа­лектологической работы при бюро Отде­ления литературы и языка Академии наук СССР, приняли участие представители академий наук союзных республик, Баш­кирского, Дагестанского, Казанского, Ка­рело-Финского, Молдавского, Коми и Якут­ского филиалов Академии наук СССР, Мордовского, Марийского, Удмуртского и Северо-Осетинского научно-исследователь­ских институтов, Томского, Латвийского и Литовского университетов и некоторых других организаций.
Перед совещанием стояла задача обоб­щения опыта диалектологической работы в различных республиках и городах страны. Обмен таким опытом должен помочь, как указывалось во вступительном слове пред­седателя координационной комиссии докто­ра филологических наук Р. И. Аванесо-в а, успешному переходу к дальнейшим этапам диалектологической работы. Прове­дение широких координационных совеща­ний должно сочетаться с региональными совещаниями по изучению диалектов близ­кородственных языков.
В докладе доктора филологических наук П. С. Кузнецова «Значение диалекто­логических исследований для сравнительно-исторического языкознания» было показа­но, что по мере накопления данных по диа­лектам различных языков появляется возможность их использования при рас­смотрении вопросов исторического харак­тера, поскольку определенные диалектные черты нередко находятся в более древнем состоянии, чем соответствующие черты литературных языков.
Особенно подчеркивалась важность изу­чения таких архаических по своему харак­теру диалектных особенностей, которые распространены одновременно в диалектах ряда родственных языков и имеют потому большое значение при восстановлении раз­ных сторон строя языка-основы соответ­ствующей группы или семьи языков. Линг­вистическое картографирование диалекто­логического материала в атласах родствен­ных языков помогает выявить изоглоссы тех или иных явлений и дает возможность решать вопросы этого рода наиболее диф-
ференцированно. Таким образом метод диалектологических исследований, если они. не ограничиваются констатацией и описа­нием, есть тот же сравнительно-историче­ский метод, каким изучаются родственные языки.
Ю. Ю. Сенкуси 3. П. Зинкявичус (Литовская ССР) построили свой доклад «Некоторые новые данные литовских диа­лектов, важные для сравнительной грамма­тики балтийских языков» на интересном и свежем материале, собранном диалекто­логами республики за последние годы. Таковы данные о ряде фонетических явле­ний, сведения о некоторых весьма архаи­ческих и ранее не известных по диалектам грамматических формах и др.
Доктор филологических наук Р. И. А в а-н е с о в и кандидат филологических наук В. Г. Орлова в докладе «О принципах построения диалектологических программ» наметили круг тех основных общих требо­ваний к монографическим исследованиям говоров различных языков, которые долж­ны быть отражены в инструкции, направ­ляющей исследования этого рода. В докла­де подчеркивалось, что структура моногра­фического исследования, его план во> многом определяются спецификой языко­вой системы тех или иных говоров, и на ряде конкретных примеров были показаны. пути обработки материала при изучении, фонетической, морфологической, синтакси­ческой, лексической систем. В докладе рас­сматривались принципы, положенные в ос­нову программы подготовки диалектологи­ческих атласов (структура, общая формули­ровка вопросов), характер расположения иллюстративного материала и принципы его» членения.
Три следующих, внутренне связанных. между собой доклада были посвящены рассмотрению принципов, на которых осно­вывается картографирование фонетических,, морфологических и лексических данных. В основу этих докладов положен многолет­ний опыт составления диалектологических атласов русского языка.
В докладе кандидата филологических наук О. Н. Мораховской «Картогра­фирование диалектных различий в области фонетики» устанавливалась зависимость
Х34 ^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ
создания фонетических карт того или ино­го типа от характера диалектных различий русского языка, относящихся к области фонетики. Поэтому в диалектологических атласах русского языка находим карты, отражающие наличие или отсутствие в го­ворах определенных фонетических законо­мерностей. На фонетических картах опре­деленного типа отражается также и то, являются ли соответствующие закономерно­сти живыми, развивающимися или релик­товыми по своему характеру, а иногда лишь намечающимися в виде определенной тен­денции развития и в этом случае связан­ными с произношением отдельных слов.
Кандидат филологических наук Л. Н. Булатова выделила в своем докладе «Картографирование диалектных различий в области морфологии» те важнейшие осо­бенности, которыми характеризуются мор­фологические диалектные различия русско­го языка, и показала, что именно наличием этих особенностей определяется специфика составления морфологических карт. В связи с тем, что в области морфологических раз­личий большую роль играют определенные, выделяющиеся в пределах данной грамма­тической категории лексико-морфологиче-ские группы, как намечающиеся по фор­мальным признакам, так и не имеющие их, перед составителем карты часто встает сложная задача установления подобных групп нередко лишь при помощи составле­ния ряда карт, посвященных морфологии отдельных слов.
В докладе «Картографирование диалект­ных различий в области лексики» кандидат филологических наук Л. П. Жуковская исходила из того, что лексические различия противопоставляются в говорах русского
языка в следующих трех планах: наличие или отсутствие определенного слова с опре­деленным значением, различие в значениях при единстве слова, различие- в словах при единстве значения. Среди лексических карт имеются как фиксирующие наличие или отсутствие слова при одном определенном значении, так и семантические, вскрываю­щие различные значения одного и того же слова. Наибольшее место занимают карты, показывающие различия в названии одно­го и того же предмета, которые могут быть собственно словарными или иметь слово­образовательный характер, либо представ­лять собой звуковые и грамматические, но строго лексикализованные особенности.
На совещании состоялся обмен опытом составления диалектологических словарей. По этому вопросу выступили представите­ли Казахской, Грузинской, Украинской ССР и др.
В резолюции, принятой совещанием, бы­ла особенно подчеркнута необходимость углубленного координирования работы пс отдельным группам родственных языков. Первоочередным было признано проведение региональных совещаний по восточносла­вянским, тюркским, кавказским и финно-угорским языкам, подчеркнута важность составления диалектологических атласов групп родственных языков, а также област­ных словарей.
Совещание указало на необходимость экспериментального изучения звучащей диалектной речи и разработки единой си­стемы фонетической транскрипции для групп родственных языков.
Кандидат филологических наук
В. Г. Орлова

^ ЗАДАЧИ АКАДЕМИЧЕСКИХ БИБЛИОТЕК


(Совещание директоров библиотек Академии наук СССР и академий наук союзных республик)

28 ноября —2 декабря 1955 года в Мо­скве состоялось четвертое совещание дирек­торов библиотек Академии наук СССР и академий наук союзных республик, созван­ное Библиотечной комиссией при Президиу­ме Академии. В работе совещания приняли участие также представители крупнейших московских библиотек, Московского библио-
течного института, Всесоюзной книжной палаты, журнала «Советская библиогра­фия» и др. Цель совещания — поднять библиотечную работу академических учре­ждений на уровень задач, стоящих перед советской наукой и отражающих назревшие потребности экономического, политического и культурного развития нашего государства.
^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ 135
В своем вступительном слове председа­тель Библиотечной комиссии, вице-прези­дент Академии наук СССР академик К- В. Островитянов подчеркнул, что коммунистическое, строительство в нашей стране требует всемерного развития на­уки, использования всех ее достижений. Библиотеки, являясь главными помощника­ми исследователя, должны быть в курсе не только текущих задач и планов тех науч­ных учреждений, которые они призваны обслуживать, но и видеть более отдален­ные перспективы развития советской науки.
Роль библиотек в развитии науки столь сложна и многообразна, что одна библио­тека, как бы ни была она богата, не в состоянии оказать научным учреждениям всю ту помощь, которую они от нее ждут. Поэтому академические библиотеки долж­ны работать в постоянном контакте, коор­динируя свою работу и полнее используя все имеющиеся возможности. Одним из важнейших условий координации работы библиотек Академии наук СССР и акаде­мий наук союзных республик является единство в их организации и деятельности. Для обеспечения этого единства необходи­мы уставы и положения, определяющие место каждой библиотеки в системе акаде­мических библиотек, ее права, обязанности, взаимоотношения с научно-исследователь­скими учреждениями.
В заключение К. В. Островитянов остано­вился на научной работе библиотек. Ака­демические библиотеки имеют свои объекты исследования и должны осуществлять са­мостоятельную научную работу в области книговедения, библиотековедения, теории и методики библиографии.
Директор Фундаментальной библиотеки общественных наук Академии наук СССР, доктор исторических наук В. И. Ш у н к о в выступил с докладом «Задачи научных библиотек в свете актуальных проблем со­ветской науки». Из комплекса вопросов, связанных с задачей общего улучшения деятельности библиотек, докладчик выделил наиболее тесно связанные с решениями июльского Пленума ЦК КПСС: комплекто­вание книжных фондов, являющихся базой научно-исследовательской работы, и инфор­мацию научного работника о литературе. Необходимо более тщательно продумать профиль, пути и методы комплектования, так как в этой области не все благополуч-
но. В фондах многих академических биб­лиотек имеются серьезные пробелы, в то же время библиотеки часто проявляют в комплектовании ненужные излишества, Правильное комплектование фонда предпо­лагает обязательный отбор из всей массы выходящей и вышедшей литературы только научной в широком смысле слова (исследо­вательской, научно-популярной, справочной и т. д.) и общеполитической. При этом про­филь комплектования центральных акаде­мических библиотек должен определяться составом наук, разрабатываемых данной академией. Что касается книжных фондов институтских, лабораторных и других биб­лиотек, то они должны содержать в себе основную и справочную литературу по профилю своего учреждения, систематиче­ски пополняемую в соответствии с его теку­щими и перспективными планами.
Говоря о путях комплектования фондов, докладчик обратил внимание работников библиотек академий наук союзных респуб­лик на новые для них источники получения зарубежной литературы, в частности на их право непосредственного международного книгообмена. В докладе были отмечены факты отставания отечественной библиотеч­ной техники от зарубежной.
Перейдя к вопросам информации чита­телей о научной литературе, В. И. Шунков отметил, что эту работу ведут не только крупные академические библиотеки Моск­вы и Ленинграда, но и большинство биб­лиотек академий наук союзных республик. Рядом библиотек уже начато составление библиографических указателей изданий академий, а также тематических указате­лей и персоналий. Необходимо шире раз­вернуть эту работу, создать отраслевые ретроспективные библиографические, а так­же тематические и иные указатели, улуч­шить методологию их составления, снабдить их оценочными данными, уделить больше внимания тщательному отбору и научной систематизации материала. Пора усилить пропаганду книги, особенно библиографи­ческих источников, среди научных работни­ков. Нужно принять меры для коренного улучшения методов так называемой малой печати.
При обсуждении доклада выступавшие останавливались также на вопросах о под­готовке кадров для научных библиотек, о недостаточном уровне научно-исследова-
136 ^ НАУЧНЫЕ СЕССИИ, КОНФЕРЕНЦИИ И СОВЕЩАНИЯ
тельской и методической работы академи­ческих библиотек в области библиотекове­дения и библиографии, а также проблем, связанных с их спецификой.
Все основные предложения, касающиеся улучшения работы библиотек, выдвинутые в докладе и выявившиеся в прениях, пол­ностью вошли в резолюцию совещания.
В докладе директора Библиотеки Акаде­мии наук СССР доктора физико-математи­ческих наук Г. А. Чеботарева «Коор­динация работы библиотек Академии наук' СССР и академий наук союзных респуб­лик» был поднят большой круг вопросов согласования их деятельности в области комплектования, обслуживания читателей, составления сводных каталогов, библиогра­фии, а также организации и методики. В докладе были освещены также вопросы научно-исследовательской работы академи­ческих библиотек в области библиотеко­ведения, теории и истории библиографии и книговедения, а также координации их дея­тельности. Однако, показав многообразие форм и возможностей координации работы библиотек, докладчик не во всех случаях дал им нужную оценку.
В принятой по этому докладу резолюции совещание признало необходимым улуч­шить внутрисоюзный книгообмен текущими изданиями, наладить разбор дублетных и ранее не использованных фондов, начать
публикацию сводных списков библиогра­фических работ, приступить в 1956 году к составлению сводного каталога иностран­ных журналов в библиотеках академий наук, организовать взаимную информацию о составе книжных фондов по их отдельным частям (редкие книги, рукописи и т. д.).
Приняты решения о выпуске «Ежегодни­ка печатных изданий Академии наук СССР», а также по организационным во­просам координации деятельности академи­ческих библиотек.
Разработке документов, регламентирую­щих деятельность академических библио­тек, были посвящены доклады старшего научного сотрудника Фундаментальной библиотеки общественных наук Д. Д. И в а-н о в а «Система библиотек Академии наук СССР (Основные положения уставных до­кументов)» и директора Библиотеки Акаде­мии наук Казахской ССР Ф. В. Ж и з нев­ского «Основные вопросы устава библио­тек академий наук союзных республик».
Значение совещания состоит в том, что оно определило и сформулировало основ­ные задачи академических библиотек в свете актуальных проблем советской науки, рассмотрело вопросы координации их рабо­ты и наметило пути к разрешению важных организационных вопросов.
^ К. П. Алексеева



edu 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная